Es ist die Maschine, in die de Borsts Tochter am 17. Juli 2014 in Amsterdam stieg, um in die malaysische Hauptstadt Kuala Lumpur zu fliegen. "Die Fachleute nennen ja zwei Theorien, was die Insassen angeht", sagt de Borst. "Die eine lautet, dass sie wahrscheinlich nichts mehr mitbekommen haben. Die andere, dass sie womöglich noch ein paar Sekunden gelebt haben. Ich persönlich halte mich an die erste Theorie, denn es hilft mir nicht, wenn ich mir vorstelle, dass meine Tochter noch zehn Sekunden gelebt hat."

15 Monate lang haben Experten aus sieben Ländern unter Leitung des niederländischen Sicherheitsrates versucht herauszufinden, was an diesem Tag gegen 15.20 Uhr in zehn Kilometern Höhe über dem Osten der Ukraine wirklich passiert ist. Jetzt wissen sie es. Behördenchef Tjibbe Joustra fasste gestern den Abschlussbericht zur Unglücksursache so zusammen: "Flug MH 17 stürzte ab, weil auf der linken Cockpit-Seite ein Raketenkopf explodierte." 298 Menschen starben.

"Es war keine Bombe an Bord, kein technischer Defekt, kein Meteorit und keine Luft-Luft-Rakete, die von einem Militärflugzeug abgeschossen wurde", bekräftigt Joustra an diesem Dienstag. Mit Hilfe chemischer Analysen habe man Bestandteile einer BUK-M1-Luftabwehrrakete identifizieren können. Das Geschoss war mit einem 9N314M-Sprengsatz bestückt. Dieser sogenannte Fragmentations-Gefechtskopf explodierte wenige Meter neben der linken Cockpitseite, seine Geschosse durchsiebten die Außenhaut, töteten die Piloten sofort. Die Flugzeug-Konstruktion wurde "durch den enormen Luftdruck" instabil, der 17 Jahre alte Jet brach auseinander. "Innerhalb weniger Augenblicke hatten die Passagiere und Besatzungsmitglieder das Bewusstsein verloren. Sie bekamen nichts mehr von dem Absturz mit", sagt der Chef des Untersuchungsteams, als wolle er die anwesenden Angehörigen trösten.

Doch das kann er nur bedingt. Denn die wollen mehr wissen: Wer hat diese Rakete auf das zivile Flugzeug abgeschossen? Es ist die drängendste, die wichtigste Frage. Doch sie bleibt unbeantwortet. Schließlich sollten die Techniker nur herausfinden, was das Flugzeug in der Luft explodieren ließ, nicht wer dafür verantwortlich sein könnte. Dabei ist längst bekannt, dass die Russland hörigen Separatisten über BUK-M1-Raketen verfügten, die sie wenige Tage zuvor in ihren Besitz gebracht hatten. Eine internationale Untersuchung vor dem Strafgerichtshof der Vereinten Nationen in Den Haag wurde bislang von Russland verhindert. Nun vereinbarten der niederländische Ministerpräsident Mark Rutte und der ukrainische Präsident Petro Poroschenko , "einen Mechanismus" zu finden, um den Schuldigen vor Gericht stellen zu können.

Man hatte fest damit gerechnet, dass die internationalen Ermittler dazu strikt schweigen würden. Doch Joustra lässt sich den Mund nicht verbieten. "Warum flog MH 17 über ein Gebiet, von dem bekannt war, dass dort ein militärischer Konflikt stattfand?", fragt er. 61 Airlines aus 31 Ländern schickten insgesamt 160 Jets direkt über das Krisengebiet. "Staaten und Fluggesellschaften müssen ihre Risiko-Analysen verbessern", lautet die erste Schlussfolgerung Joustras. Tatsächlich sind die Airlines zunächst selbst für den Weg verantwortlich, den ihre Maschinen nehmen, solange er von der Regierung eines Krisenstaates, der europäischen Luftraumkontrolle Eurocontrol oder der Internationalen Organisation für Zivilluftfahrt (ICAO) freigegeben wurde. Als MH 17 explodierte, hatte niemand eine Sperrung oder Umleitungsempfehlung erlassen. Die zweite Lehre fällt noch deutlicher aus: "Die Ukraine hätte ihren Luftraum viel früher für zivile Maschinen sperren müssen." Zwar erließ Kiew tatsächlich noch am Abend des 17. Juli ein Überflugverbot, doch die Maßnahme kam für MH 17 zu spät.

Unmittelbar nach dem Unglück zog die zivile Luftfahrt Konsequenzen. Die meisten Airlines lassen ihre Jets vergleichbare Krisenregionen wie den Irak und Syrien umkurven. Im August 2014 richtete die ICAO eine Datenbank ein, aus der sich die Gesellschaften über Krisengebiete informieren können. So wurde ein spezieller Code für kriegerische Auseinandersetzungen eingeführt - eine Maßnahme, deren Wirkung allerdings umstritten blieb.