Im konkreten Fall ging es um zwei Grundstücke in Frankfurt am Main. Auf dem einen Gelände steht ein Walnussbaum an der Grenze. Er wurde regelmäßig zurückgeschnitten. Auf dem anderen Gelände steht ein Haus mit einem Privatparkplatz. Der Baum von nebenan ragt etwa eineinhalb Meter über das Grundstück und die dortigen Parkplätze. Auf einem der Plätze stand Anfang Oktober 2016 ein VW Tiguan. Er wurde beschädigt. Es entstand ein Sachschaden in Höhe von 2.978 Euro. Dazu kommen 200 Euro Wertminderung, Gutachterkosten von 528 Euro, Nutzungsausfall von 129 Euro sowie 30 Euro Auslagenpauschale.

Dieses Geld verlangte die Nutzerin des VW als Schadensersatz von der Eigentümerin des Wahlnussbaumes. Als diese sich weigerte, zu zahlen, zog die Autofahrerin vor Gericht. Sie behauptete, dass durch starke Winde in jener Nacht mehrere Äste und Nüsse von dem Walnussbaum auf das Auto gefallen seien. Das habe Dellen am ganzen Auto, speziell der Motorhaube, dem Kotflügel links, der Tür hinten rechts, dem Dach und dem Kofferraumdeckel verursacht.

Für den Schaden sei die Gegenseite verantwortlich, so die Autofahrerin. Die Baumeigentümerin habe durch schuldhaftes Unterlassen ihre Verkehrssicherungspflichten verletzt. Sie hätte nämlich dafür sorgen müssen, dass von dem Walnussbaum keine Gefahren ausgehen. Die Eigentümerin des Baumes sieht den Fall in einem anderen Licht. Sie sieht sich nicht in der Verantwortung. Sie will nicht für Schäden durch den Baum haften. Es handele sich schließlich um einen natürlichen Vorgang und gehöre zum allgemeinen Lebensrisiko, wenn im Herbst Nüsse von Nussbäumen fallen.

Das Gericht schloss sich der Linie der Baumeigentümerin an und wies die Klage der Autofahrerin ab. Begründung: Grundsätzlich umfasse die Verkehrssicherungspflicht zwar auch den Schutz vor Gefahren, die von Bäumen ausgehen. Dies gelte beispielsweise mit Blick auf Gefahren durch herab fallende Äste oder umstürzende Bäume. Hier müsse der Baumeigentümer die „erforderlichen Maßnahmen treffen, um eine Gefährdung des Verkehrs im Rahmen des Zumutbaren auszuschließen“. Dieser Grundsatz bedeute aber nicht, dass alle von Bäumen ausgehende Gefahren auszuschließen seien. Dies gelte insbesondere nicht für die Gefahren, die nicht von Menschen sondern von den Gegebenheiten der Natur verursacht werden. Solche natürlichen Gegebenheiten seinen als unvermeidbar und damit als Teil des eigenes Lebensrisikos hinzunehmen.

Fazit des Amtsgerichts zum konkreten Walnussbaum: Hier habe die Geschädigte im Herbst mit dem Herabfallen von Nüssen rechnen müssen. Denn dies sei eine natürliche Gegebenheit. Und Anhaltspunkte dafür, dass der konkrete Baum krank gewesen sei, habe es nicht gegeben. Das Gericht grundsätzlich weiter: Auch im Interesse der Allgemeinheit sei es wünschenswert, dass in Städten Nussbäume vorhanden seien. Daher müssen die Verkehrsteilnehmer im Herbst damit rechnen, dass Walnussbäume ihre Nüsse verlieren. Und wer unter einem Nussbaum parkt, trage das allgemeine natürliche Lebensrisiko. Die Entscheidung ist rechtskräftig.

Unsere Rechts-Tipps: Im Alltag stellen sich viele rechtliche Fragen. Die Gerichte haben sie oft bereits beantwortet. Wir suchen nach dem passenden Fall in unserem Archiv von Recht-Spezial und liefern so die Antworten auf aktuelle Fragen.