Die Stimmung war prächtig im Verwaltungsgericht Stuttgart . Als Walter Nagel, der Vorsitzende Richter der 5. Kammer, das Urteil vorzulesen begann, rief ein Mann: "Kennetse e bissle lauter schwätze, sind lauter alde Leut‘ im Saal". In der Tat saßen da viele mit grauen Schöpfen und viel Zeit, die zu einem der letzten großen Prozesse um den umstrittenen Polizeieinsatz von 2010 noch einmal ihr Ornat anlegten mit "Oben bleiben!"-Buttons und verwaschenen T-Shirts, auf denen unter einer abgebildeten Kastanie ein Schriftzug "Der schwäbische Pflasterstein" prangte. Die Szene der Stuttgart-21-Gegner gab denn auch Szenen-Applaus, als Richter Nagel die "Feststellung der Rechtswidrigkeit polizeilicher Maßnahmen" bekannt gab. Sechs Männer und eine Frau hatten gegen Platzverweise, den Einsatz von Wasserwerfern und Pfeffersprays geklagt - und bekamen Recht.

Nur in einem Fall lehnte die Kammer eine unmittelbare Betroffenheit ab. Die anderen sechs Kläger, darunter der fast erblindete Dietrich Wagner, aber konnten sich zurücklehnen: Richter Nagel sprach ihnen in der Urteilsbegründung aus der Seele. Nicht nur die Platzverweise seien rechtswidrig gewesen, weil - anders als es das Land in seiner Rechtsauffassung tat - keine Blockade, sondern eine Spontanversammlung angenommen werden musste, so Richter Nagel. Denn Zweck der Zusammenrottung im Schlossgarten sei nicht nur die unmittelbare Verhinderung des Baumfällens gewesen, das auch. Als "Endziel" hinter der symbolischen Aktion habe jedoch die Verhinderung des gesamten Projektes Stuttgart 21 bzw. des Tiefbahnhofes gestanden. Ergo sei auch die Demo "auf öffentliche Meinungsbildung" gerichtet gewesen. Und trotz manchen Flaschen- oder Kastanienwurfs, mancher Pöbeleien und Beleidigungen von Beamten habe es keine "kollektive Unfriedlichkeit" gegeben. Wichtiger aber aus formaljuristischer Sicht: Die Versammlung wurde nie offiziell aufgelöst, etwa durch das Ordnungsamt der Stadt Stuttgart , also war sie rechtlich geschützt. Legalerweise hätte es keine Platzverweise zu Vollstreckung polizeilicher Maßnahmen geben dürfen, schon gar keinen Einsatz von Wasserwerfern und Pfeffersprays.

Alles, was an "Androhung und Anwendung unmittelbaren Zwangs" an jenem Tag stattgefunden hat, sei rechtswidrig gewesen. Auf eine Mitschuld der Demonstranten kommt es aus Sicht der Kammer nicht an. Eine Bemerkung aber kann sich Richter Nagel nicht verkneifen: "Die Kammer hat ganz erhebliche Zweifel an der Verhältnismäßigkeit." Berufung wurde nicht zugelassen. Nun könnte es eine Reihe von Schadenersatzklagen geben.